25. В редакции газет «Большевистская смена»,
«Молот» и журнала «На подъеме»
4 октября 1929 г. Ростов-на-Дону.
Тов. редактор!
В № 206 «Большевистской смены» автор статьи «Творцы чистой литературы» Н. Прокофьев обвиняет меня в пособничестве кулакам и антисоветским лицам и в качестве иллюстрации приводит несколько «фактов». Обвинения эти лживы насквозь.
Считаю своим долгом заявить, что я целиком и полностью согласен с политикой партии и сов. власти по крестьянскому вопросу. Я твердо убежден в том, что в период реконструкции сельского хозяйства нажим на кулака, задерживающего хлебные излишки, есть единственно правильная линия. Уже по одному этому я не могу быть защитником кулацких интересов.
Категорически отметая это ни на чем не основанное, лживое обвинение, я требую расследования «фактов», приведенных в статье Прокофьева.
Что касается обвинений личного порядка, то я оставляю за собой право вернуться к этому вопросу после того, как будет произведено расследование.
Мих. Шолохов.
4. X. 29 г.
Ростов-на-Дону.
Примечания
Впервые: газ. «Большевистская смена». Ростов-на-Дону, 1929. 6 окт.; газ. «Молот». Ростов-на-Дону, 1929. 6 окт.; журн. «На подъеме». Ростов-на-Дону, 1929. № 10. С. 94—95 (в двух последних — без указания даты и места написания).
Печатается по тексту газ. «Большевистская смена».
г.). Новое письмо появилось в связи с согласием ростовской писательской организации расследовать факты, изложенные в статье Н. Прокофьева. Письмо Шолохова в газетах предварялось сообщением: «Секретариат СКАППа доводит до сведения, что им в настоящее время проводится расследование содержащихся в статье “Большевистской смены” фактов. О результатах расследования будет напечатано. По поручению секретариата СКАППа Ал. Бусыгин».
Итоги расследования были обнародованы 5 ноября 1929 г. В подробном сообщении секретариата СКАППа под заголовком «Против клеветы на пролетарского писателя» говорилось, что «выдвинутые против тов. Шолохова обвинения являются гнуснейшей клеветой и при расследовании ни одно из этих обвинений не подтвердилось». Далее детально анализировались и опровергались все обвинения. В частности, отмечалось: «Расследованием установлено, что к Шолохову действительно часто приходят хлеборобы, т. к. Шолохов пользуется большой известностью. Подавляющее большинство приходящих — беднота и середняки. Действительно, было несколько случаев, когда к Шолохову приходили с жалобами и кулаки. Но можно ли поставить это в вину Шолохову?» «Клеветой является также обвинение Шолохова в том, что он якобы согласился уплатить налог за б. атамана ст. Букановской, которому грозила продажа имущества. Тов. Прокофьев не потрудился проверить этот действительно ходящий по Вешенской слух <...> Шолохов ни за кого в Букановской налог не платил. Что же касается, в частности, упоминаемого в статье Прокофьева б. атамана станицы Букановской, то имущество последнего продано с торгов за невыполнение хлебозаготовок». (Ни в статье Прокофьева, ни в опровержении не упомянуто, что в данном случае речь шла о тесте Шолохова, отце его жены П. Я. Громославском.) «Не соответствует действительности и обвинение, что Шолохов содействовал восстановлению в правах своей родственницы. Действительно, родственница Шолохова (сестра жены) была лишена избирательных прав, как дочь б. псаломщика. Расследованием установлено, что это решение было признано ошибочным и отменено Вешенским райизбиркомом <...> Шолохов никакого участия в этом не принимал». Сообщение подписано: «Правление Северо-Кавказской ассоциации пролетарских писателей» (газ. «Большевистская смена». Ростов-на-Дону, 1929. 5 ноября).